キャンディ・キャンディ事件（最判平成13年10月25日）――「原作×作画」の分業制作で、作画者の“キャラ絵商品化”はどこまで許されるのか

著作権に関連する裁判の判例である「キャンディ・キャンディ事件（最高裁平成13年10月25日第一小法廷判決・裁判所HP）」をテーマに、著作権専門の弁護士がわかりやすく解説します。著作権法に関することはなかなか理解しにくいため、トラブルなどが起きたときやトラブルを未然に防ぐためには著作権の専門の弁護士にご相談ください。

1　はじめに：分業制作の“二次利用”が紛争になりやすい

漫画、アニメ、ゲーム、配信コンテンツ、VTuber関連のビジュアル制作など、現代の創作は複数人の関与を前提とすることが珍しくありません。とりわけ典型的なのが、原作担当（ストーリー担当）と作画担当（ビジュアル担当）が役割分担する形です。

分業制作で問題が表面化しやすいのは、作品が一定の成功を収めた後です。連載・公開が進むと、単行本化や配信だけでなく、展示会、画集、コラボ広告、グッズ化など、いわゆる「二次利用」（作品の二次的な活用）が急増します。すると次の疑問が、現場で現実の争いになります。

• 作画者は、自分が描いたキャラクター絵を、単独で画集やグッズに使ってよいのか。

• 原作者は、ストーリー担当であっても、作画者によるキャラクター絵の利用を止められるのか。

この点を、著作権法の条文構造（特に著作権法28条）に沿って正面から示したのが、いわゆるキャンディ・キャンディ事件です。抽象的に「キャラクターが著作物か」という議論に流れず、分業制作で“権利がどう重なるか”を、裁判所のロジックで理解できる点に実務上の価値があります。

2　事案の概要：何が起きたのか（事実関係）

本件の当事者は、原作者（被上告人）Xと、作画者（上告人）Yです。問題となったのは、漫画「キャンディ・キャンディ」（以下「本件連載漫画」）の制作手順と、その後の利用行為でした。

制作の実態は、概ね次のように整理されます。

1. Xが各回の具体的ストーリーを創作し、400字詰め原稿用紙30枚～50枚程度の小説形式の原稿を作成する。

2. Yが概ねその原稿に依拠して、漫画（絵、コマ割り、台詞等）を作成する。

3. この手順を繰り返し、約4年間にわたり雑誌に連載された。

その後、Yは、Xの承諾を得ることなく、主人公キャンディを描いたリトグラフや絵葉書（そのための原画を含む）を作成・販売しました。これに対しXは、主として次の趣旨で提訴します。

• 本件連載漫画は、Xの原稿を元にした二次的著作物であり、Xは原著作者の権利（著作権法28条）を有する。

• Yが作成した原画等は、Xの著作権（複製権・翻案権など）を侵害するから、作成・複製・頒布等の差止めが認められるべきである。

一審・控訴審はいずれもXの主張を認め、Yが上告しました。

3　争点：本件で何が法的に問われたのか

本件の争点は大きく二つです。

（1）本件連載漫画は「二次的著作物」なのか（依拠性・翻案性）

Xは「原稿→漫画」という制作関係を根拠に、漫画は原稿を翻案した二次的著作物だと主張します。
これに対しYは、原稿はアイデアやヒント程度であり、漫画は自分の創作である、という方向で争います。

ここで重要なのは、「ストーリー」や「設定」といった抽象的内容ではなく、具体的な表現（原稿）に依拠して作られたかです。著作権法はアイデアを保護しない一方で、表現を保護します。したがって、単なる題材提供か、具体的表現への依拠かが分岐点になります。

（2）原著作者の権利（28条）は、作画者の“絵”の利用にも及ぶのか

仮に二次的著作物だとしても、次に問題になるのが「どこまで原作者側がコントロールできるか」です。

• Xは、28条により原著作者は二次的著作物の利用について同種の権利を専有すると主張し、作画者の単独利用には合意が必要だと言います。

• Yは、自分が創作していない部分（絵画部分）についてまで、原作者が権利を行使するのはおかしい、という方向で争います。

ここが本件の核心です。結論だけ知ると「原作者が強すぎる」ようにも見えますが、裁判所は条文構造と作品の性質（漫画の一体性）を踏まえて判断しています。

4　法的前提：最低限知っておきたい条文の意味

（1）二次的著作物（翻案）とは

既存の著作物を基にして、表現を変えたり展開したりして新しい著作物を作ることが「翻案」であり、その結果できたものが二次的著作物です。
本件では、言語の著作物（小説形式の原稿）を基に、漫画という別形式の作品が作られています。形式が違っても、原稿に依拠していれば二次的著作物になり得る、というのが基本的な理解になります。

（2）原著作者の権利（著作権法28条）とは

28条のポイントは、「原著作者は、二次的著作物の利用について、二次的著作者が有するものと同一の種類の権利を専有する」という点です。
やや硬い言い回しですが、実務の言葉にすると、次のようになります。

この「重なり」が、合意の要否、差止めの可否に直結します。

5　最高裁の判断：何をどう決めたのか

（1）本件連載漫画は「原稿を原著作物とする二次的著作物」である

最高裁（最判平成13年10月25日・裁判所HP）は、制作手順（Xが小説形式原稿を作成し、Yが概ねそれに依拠して漫画を作成する）を前提に、本件連載漫画は、X作成の原稿を原著作物とする二次的著作物に該当すると認定しました。
ここで重要なのは、「言語→漫画」という形式の違いがあっても、依拠性が認められれば二次的著作物が成立する、という整理です。

（2）28条により権利が併存する以上、作画者の単独利用には合意が必要

最高裁は、二次的著作物の利用に関し、28条により原著作者は同種の権利を専有するとし、その結果、原著作者の権利と二次的著作者の権利は併存すると解しました。
そして、権利が併存する以上、二次的著作者が当該二次的著作物を利用するには、原著作者との合意が必要となる、と結論付けます。

本件の場面では、Yが主人公を描いた原画を作成し、それをリトグラフ等として複製・販売する行為が問題となりました。これらは一般に、著作権法上の複製や頒布等の利用行為として評価され得ます。したがって、合意のない利用について、原作者Xが差止めを求め得る、という判断に至ります。

6　この結論は「キャラクター保護」を認めたのか（誤解しやすい点）

キャンディ事件を「キャラクターそのものに著作権が認められた判例」と理解する説明も見かけます。しかし、法的により正確に述べるなら、本件は次のように整理するのが安全です。

• 本判決は、抽象的な「キャラクター概念」それ自体を著作物として正面から認定した、というよりも、

• 二次的著作物の利用に関する28条の構造（権利併存→合意必要）により、結果としてキャラクター絵の利用を強く制約する結論に至った

つまり、「キャラクター概念の著作物性」だけで理解するのではなく、「分業制作で二次的著作物が成立したときの権利関係」という枠組みで把握することが、本判決の射程を見誤らないコツです。

7　ポパイ事件との関係：矛盾しているのか

キャラクター関連では、しばしば「ポパイネクタイ事件」（最判平成9年7月17日・裁判所HP）が引き合いに出されます。ポパイ事件は、キャラクターを抽象化した概念それ自体は著作物ではない、という方向の整理が示されたものとして知られています。

このため、キャンディ事件と並べると「結論が逆ではないか」と感じる方もいます。しかし、両者は焦点の置き方が違います。キャンディ事件は、キャラクター概念の著作物性を論じて結論を出したというより、28条に基づく“合意の要否”により、利用を止められるかを判断しています。

したがって、両判決の整合性を考えるときは、次のように分けると理解しやすいです。

• 「キャラクター概念が著作物か」という入口問題（ポパイ事件の文脈）

• 「二次的著作物の利用として、誰の同意が必要か」という権利構造の問題（キャンディ事件の文脈）

8　実務上のインパクト：どんな場面で“効いてくる”か

キャンディ事件は、現代の二次利用の増加によって、むしろ重要性が増しています。例えば次の場面です。

1. コミカライズ（小説→漫画）
   原作提供者と作画者の分業が典型で、作品がヒットすると「画集」「展示」「原画販売」「アクスタ」「コラボ広告」等が一気に増えます。

2. ゲーム・アニメの派生漫画
   原案、脚本、キャラデザイン、作画など関与者が多く、利用権限が曖昧だと合意形成が崩れやすいです。

3. SNS時代の“商業利用の境界”
   投稿は許されても、販売や広告利用になると一気にリスクが上がります。分業制作の素材を、個人活動に流用した場合、28条の構造が問題化し得ます。

この判例が示すのは、実務的には「どちらが正しいか」ではなく、契約がないと、結局“合意があるかどうか”で止まるという現実です。合意が得られないと、利用が止まり、紛争が長期化しやすい。これが最も大きい教訓です。

9　補足：よくある誤解と実務Q&A（ここが揉めやすい）

ここからは、実務で実際に起こりやすい誤解を、Q&A形式で整理します。キャンディ事件の射程を“現場の言葉”に落とすと、争点が見えやすくなります。

Q1　「絵は自分が描いたのだから、絵だけなら自由に使える」のでは？
A　分業制作で、漫画全体が二次的著作物と評価され、かつ28条により権利が併存する整理になると、“絵だけ”のつもりでも、二次的著作物の利用として評価され得ます。特に、連載漫画のキャラクター表現は、ストーリーや設定、人物関係と結び付いて価値を生むため、「絵だけの独立利用」と言い切るのが難しい局面が多いです。

Q2　では、作画者は何もできないのか？
A　そうではありません。ポイントは「権利が併存する」ことです。併存する以上、合意の枠組み（契約）を作れば、作画者の利用も整理できます。現実には、出版社や制作会社が関与し、利用許諾の窓口や収益配分を契約で定めるのが通常です。キャンディ事件が示すのは、「合意がなければ止まりやすい」という構造であり、「作画者は常に禁止」という意味ではありません。

Q3　“同人活動”や“ファンアート”まで直ちに問題になるのか？
A　直ちに同一視はできません。もっとも、無償の公開と、販売・広告等の商業利用は、リスクの度合いが大きく異なります。分業制作の素材を、個人の名義で販売・宣伝する場合には、関係者間の合意の有無が、問題の中心になりやすい点に注意が必要です。

Q4　原作者側が“拒否”したら永久に利用できないのか？
A　契約がない状態では、最終的に合意形成ができず利用が停滞する可能性があります。だからこそ、実務上は、事前に「どの利用は包括許諾」「どの利用は個別協議」「拒否権の範囲」「紛争時の調停・仲裁条項」などを置いて、“止まらない仕組み”を作るのが重要です。

10　最大の教訓：契約で“揉めどころ”を先に潰す

本件は、創作関係者が複数いる場合に、契約の整備がどれほど重要かを端的に示します。分業制作では、最低限、次の点を明確にしておくべきです。

• 誰が許諾の窓口か（原作者、作画者、出版社、制作会社のいずれが最終決裁者か）

• 商品化の範囲（画集、展示、原画販売、グッズ、広告、SNS、海外展開など）

• 再許諾の可否（第三者へのサブライセンス、共同事業の範囲）

• 収益分配（印税率、最低保証、費用負担、精算方法）

• 監修・改変の扱い（修正権限、クレジット表記、品質管理）

• 終了後の取扱い（契約終了後も利用できる素材、在庫処理、追加制作の可否）

これらが定まっていれば、キャンディ事件型の紛争は、相当程度予防できます。逆に言えば、契約が曖昧だと、著作権法の一般構造により「合意がないなら止まる」という状況に陥りやすい、ということです。

11　まとめ：一般向けに一言で言うと

• 原作原稿に依拠して漫画が作られていれば、漫画は二次的著作物になり得ます。

• 二次的著作物の利用では、28条により原作者側の権利も立ち、権利が併存します。

• そのため、作画者がキャラ絵を単独で商品化することは、合意がない限り差し止められ得る、というのが本判決の骨格です。

• だからこそ、分業制作の実務では、最初に契約で「誰が何を決められるか」を決めておくことが決定的に重要です。

お問い合わせはこちらから｜虎ノ門法律特許事務所

弁護士 大熊 裕司

著作権、肖像権、パブリシティ権、プライバシー権について、トラブル解決のお手伝いを承っております。音楽・映画・動画・書籍・プログラムなど、様々な版権・著作物に精通した弁護士が担当しておりますのでお気軽にお問合せください。

LINEでのお問合せ

LINEでのご相談も承っております。（無料相談は行っておりません）

お電話でのお問合せ

電話対応時間 平日 午前9時～午後9時、土日祝 午前9時〜午後6時

メールでのお問合せ

費用

相談料

法律相談料は、１時間11,000円（税込）、のち30分ごとに5,500円（税込）です。