知財高裁令和３年１２月８日判決言渡
令和３年（ネ）第１００４４号 著作権侵害控訴事件 （原審・東京地方裁判所令和元年（ワ）第２１９９３号）
https://www.ip.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail?id=5669
事件の概要
本件は、控訴人Aが被控訴人Bに対し、訴外会社Cが製作したタコの形状を模した滑り台（以下「本件控訴人滑り台」という。）が美術の著作物に該当し、被控訴人がタコの形状を模した滑り台を製作した行為が、控訴人が訴外会社Cから譲り受けた本件控訴人滑り台にかかる著作権（複製権又は翻案権）の侵害に該当するなどとして、不法行為に基づく損害賠償等を求めた事件です。
争点
控訴人の滑り台が美術の著作物に該当するか
裁判所の判断
結論からいうと裁判所は、美術の著作物に該当しないと判断しました。理由は以下の通りです。
著作権法２条１項１号は，「著作物」とは，「思想又は感情を創作的に表現したものであつて，文芸，学術，美術又は音楽の 範囲に属するもの」をいうと規定し，同法１０条１項４号は，同法にいう著作物の例示として，「絵画，版画，彫刻その他の美術の著作物」を規定しているところ，同法２条１項１号の「美術」の「範囲に属するもの」とは，美的鑑賞の対象となり得るものをいうと解される。そして，実用に供されることを目的とした作品であって，専ら美的鑑賞を目的とする純粋美術とはいえないものであっても，美的鑑賞の対象となり得るものは，応用美術として，「美術」の「範囲に属するもの」と解される。
応用美術には，一品製作の美術工芸品と量産される量産品が含まれるところ，著作権法は，同法にいう「美術の著作物」には，美術工芸品を含むものとする（同法２条２項）と定めているが，美術工芸品以外の応用美術については特段の規定は存在しない。上記同条１項１号の著作物の定義規定に鑑みれば，美的鑑賞の対象となり得るものであって，思想又は感情を創作的に表現したものであれば，美術の著作物に含まれると解するのが自然であるから，同条２項は，美術工芸品が美術の著作物として保護されることを例示した規定であると解される。他方で，応用美術のうち，美術工芸品以外の量産品について，美的鑑賞の対象となり得るというだけで一律に美術の著作物として保護されることになると，実用的な物品の機能を実現するために必要な形状等の構成についても著作権で保護されることになり，当該物品の形状等の利用を過度に制約し，将来の創作活動を阻害することになって，妥当でない。これらを踏まえると，応用美術のうち，美術工芸品以外のものであっても，実用目的を達成するために必要な機能に係る構成と分離して，美的鑑賞の対象となり得る美的特性である創作的表現を備えている部分を把握できるものについては，当該部分を含む作品全体が美術の著作物として，保護され得ると解するのが相当である。
控訴人の滑り台のタコの頭部を模した部分は，本件控訴人滑り台の中でも最も高い箇所に設置されており，同部分に設置された上記各開口部は，滑り降りるためのスライダー等を同部分に接続するために不可欠な構造であって，滑り台としての実用目的を達成するために必要な構成であるといえる。また，上記空洞は，同部分に上った利用者が，上記各開口部及びスライダーに移動するために必要な構造である上，開口部を除く周囲が囲まれた構造であることによって，高い箇所にある踊り場様の床から利用者が落下することを防止する機能を有するといえる。他方で，上記空洞のうち，スライダーが接続された開口部の上部に，これを覆うように配置された略半球状の天蓋部分については，利用者の落下を防止するなどの滑り台としての実用目的を達成するために必要な構成とまではいえない。
そうすると，本件控訴人滑り台のタコの頭部を模した部分のうち，上記天蓋部分については，滑り台としての実用目的を達成するために必要な機能に係る構成と分離して把握できるものであるといえる。しかるところ，上記天蓋部分の形状は，別紙１のとおり，頭頂部から 後部に向かってやや傾いた略半球状であり，タコの頭部をも連想させるものではあるが，その形状自体は単純なものであり，タコの頭部の形状としても，ありふれたものである。
したがって，本件控訴人滑り台が美術の著作物に該当するとの控訴人の主張は，採用することができない。
お問い合わせはこちらから｜虎ノ門法律特許事務所
LINEでのお問合せ
LINEでのご相談も承っております。（無料相談は行っておりません） 
お電話でのお問合せ
電話対応時間 平日 午前9時～午後9時、土日祝 午前9時〜午後6時 
メールでのお問合せ
費用
相談料
法律相談料は、１時間11,000円（税込）、のち30分ごとに5,500円（税込）です。
