「翼システム事件」──データベースに著作物性は認められるか、そして著作権がなくても不法行為で保護される場面とは（東京地判平成13年5月25日中間判決）

1. はじめに

ある企業が、多大な費用と労力を投じて、自動車の車種・型式・諸元をまとめた業界向けデータベースを構築しました。ところが、ライバル企業がそのデータをほぼそのままコピーして、より安い価格で販売し始めてしまいました。著作権法は、このような「情報の塊」を保護してくれるのでしょうか。

著作権法は平成元年（1986年）改正で「データベースの著作物」（12条の2）を明文化しました。しかし、条文があっても、裁判所がどの程度の創作性を要求するかによって、実際に保護されるデータベースの範囲は大きく変わります。

本稿で取り上げる東京地判平成13年5月25日中間判決（平成8年(ワ)第10047号・同年(ワ)第25582号、判時1774号132頁。通称「翼システム事件」または「自動車データベース事件」）は、自動車整備業向けデータベースの著作物性が正面から争われ、裁判所がこれを否定したうえで、別途「一般不法行為」（民法709条）による保護を肯定した、データベース保護法制を考えるうえで極めて重要な裁判例です。

判決原文は裁判所ウェブサイトで公開されています（裁判例結果詳細・ID:034333）。

2. 前提知識──データベース著作物と編集著作物

2.1 編集著作物（著12条）

著作権法12条1項は、「編集物……でその素材の選択又は配列によつて創作性を有するものは、著作物として保護する」と規定しています。これが編集著作物です。百科事典、詩集、新聞、職業別電話帳などが典型例です。

素材そのもの（個々の記事、詩、電話番号）に著作物性があるかは問われません。「何を選び、どう並べるか」に創作性があれば、全体として一個の著作物になります。

2.2 データベース著作物（著12条の2）

これに対し、同12条の2第1項は、「データベースでその情報の選択又は体系的な構成によつて創作性を有するものは、著作物として保護する」と規定しています。これがデータベース著作物です。

データベースとは、「論文、数値、図形その他の情報の集合物であつて、それらの情報を電子計算機を用いて検索することができるように体系的に構成したもの」（著2条1項10号の3）と定義されています。コンピュータによる検索を前提とする点が、紙媒体中心の編集著作物と異なります。

創作性が認められる評価軸も、「配列」ではなく「体系的構成」である点に注意が必要です。紙の書籍と違い、データベースは利用者が自由に検索・抽出して画面に表示するため、物理的な「並び」ではなく、論理的な構造（テーブル設計、キーの取り方、分類体系、階層関係など）に創作性があるかが問われます。

2.3 「情報の選択」と「体系的構成」の意味

データベース著作物の創作性は、以下の2つの観点から判断されます。

• 情報の選択の創作性：どの情報を収録するか、収録単位をどう設定するかについて、作成者の個性が現れているか。
• 体系的な構成の創作性：収録された情報をどのようなカテゴリーで整理し、どのようなキー・属性・関係で結び付けるかについて、作成者の個性が現れているか。

いずれか一方でも創作性があれば著作物と認められ得ますが、実務上は「ありふれた選択」「業界標準の構成」と評価されると創作性が否定されやすい傾向にあります。

2.4 データベース著作権と労力投下──スウェット・オブ・ザ・ブロウ否定

重要なのは、データ収集・入力・メンテナンスにどれほど多額の費用と労力を投下したかは、著作物性の判断に直接影響しないという点です。これはアメリカ最高裁Feist判決（1991年、電話帳ホワイトページ事件）が「sweat of the brow（額に汗）」論を明確に否定したのと同じ立場であり、日本法の解釈としてもほぼ共通理解になっています。

額に汗して作り上げた情報集積物であっても、選択・構成に創作性がなければ著作物とはなりません。これが本件翼システム事件の起点となる問題意識です。

（※図1「データベース著作物の要件整理」参照）

3. 事案の概要

3.1 当事者

• 原告（甲事件原告・乙事件被告）：株式会社翼システム（以下「X」といいます）。自動車整備業向けのシステム・ソフトウェアを開発販売する企業であり、全国の自動車メーカー各社の車両データ（型式、車台番号、年式、エンジン諸元、整備データ等）を収録した大規模なデータベース（以下「本件データベース」といいます）を構築・販売していました。
• 被告（甲事件被告・乙事件原告）：競合するソフトウェア開発会社およびその関係者（以下「Y」といいます）。Yは自動車整備業向けの類似システムを販売していました。

3.2 紛争の経緯

Xは、本件データベースを長年にわたり自社で整備・更新し、自動車整備工場・損害保険会社向けのシステムの中核として販売していました。

ところが、Yが販売するシステムに収録された車両データが、ダミーデータを含めてXの本件データベースとほぼ同一であることが判明しました。Xは社内で故意に、実在しない車種や実在しない数値（いわゆるダミーデータ・ハニーポット）を混入させてあり、これが被告製品にそのまま現れていたのです。

Xは、Yによるデータベースの複製は、①著作権（データベースの著作物）侵害、②仮にそうでなくとも一般不法行為（民法709条）に該当すると主張し、損害賠償等を請求しました（甲事件）。これに対しYも別途、不正競争行為差止請求訴訟を提起したため（乙事件）、両事件は併合審理されました。

3.3 原告側の主張

• 本件データベースは、Xが長年の事業活動の中で、自動車に関する膨大な情報の中から必要な情報を選択し、整備業務で使いやすい形に体系的に構成したものである。
• 収録情報は約○万件に及び、独自の整理方式・分類方式を採用しているから、情報の選択・体系的構成のいずれにおいても創作性がある。
• 仮に著作権で保護されないとしても、多大な費用・労力を投じて完成させたデータベースを、ダミーデータごとコピーする行為は、自由競争の範囲を逸脱し、一般不法行為を構成する。

3.4 被告側の主張

• 本件データベースに収録されているのは、自動車メーカーが公表している車両諸元など客観的な事実情報にすぎず、Xが選択・構成したといっても、自動車業界で通常用いられる車種・年式・型式等の切り口に従ったありふれたものである。
• したがって情報の選択にも体系的構成にも創作性はなく、著作物ではない。
• 不法行為については、そもそも違法性を基礎づける権利侵害がなく、自由競争の範囲内である。

4. 争点

本件の主要な争点は次の2点です。

1. 争点①：本件データベースが著作権法12条の2第1項の「データベースの著作物」にあたるか。すなわち、「情報の選択」または「体系的な構成」に創作性があるといえるか。
2. 争点②：仮に著作物性が認められない場合でも、Yが本件データベースを無断で複製し、自社製品に取り込んで販売する行為は、一般不法行為（民法709条）を構成するか。

5. 裁判所の判断

東京地方裁判所は、平成13年5月25日、中間判決をもって以下の判断を示しました。中間判決とは、本案判決に先立って特定の争点（本件では著作物性の有無・不法行為の成否）について先行して判断する判決をいいます（民訴法245条）。

5.1 データベース著作物性の否定（争点①）

裁判所は、本件データベースの「情報の選択」と「体系的な構成」のいずれについても、創作性を否定しました。要旨は以下のとおりです。

（1）情報の選択について

裁判所は、本件データベースが収録する車両情報（メーカー名、車種名、型式、年式、車台番号、エンジン型式、諸元など）は、自動車整備業務において通常選択されるべき情報項目そのものであると評価しました。

業界で通常必要とされる情報を通常の切り口で選択・収録しているにすぎないのであれば、そこに作成者の個性が発揮される余地は小さくなります。既に自動車メーカーが公表している情報の中から、整備業務に必要な項目を漏れなく拾うという作業は、作業量としては膨大でも、選択の「創作性」を基礎づけるものではありません。

（2）体系的構成について

体系的構成についても、裁判所は、車種・年式・型式をキーとして車両情報を検索できるようにする本件データベースの構成は、自動車整備業向けのデータベースとして、ごく標準的・ありふれたものであると評価しました。

メーカー別→車種別→年式別といった分類は、自動車業界で共通して使われる切り口であり、別の体系を採用することが実務上困難であるか、または採用しても同様の結論に至る性質のものです。したがって、体系的構成に創作性は認められないと判断されました。

（3）労力投下は著作物性を基礎づけない

原告Xが本件データベースの構築・更新に多大な費用と労力を投じたことは認められますが、これは著作物性の判断に直接影響しません。著作権法は、創作的表現（データベースにあっては情報の選択または体系的構成の創作性）を保護する法制度であり、投下資本や労働量を保護する法制度ではない、という考え方が背景にあります。

5.2 一般不法行為の成立（争点②）

次に、裁判所は著作権侵害が成立しないことを前提としつつ、一般不法行為の成立を肯定しました。その論理はおおむね以下のとおりです。

（1）保護法益の存在

原告Xは、長年にわたる継続的な事業活動の中で、多大な費用と労力を投じて本件データベースを構築・維持してきました。このような事業活動によって形成された営業上の利益は、法的保護に値する利益であり、民法709条にいう「権利又は法律上保護される利益」にあたります。

（2）行為態様の不公正性

Yの行為は、本件データベースの情報を、ダミーデータを含めてそのまま複製し、自社製品に組み込んで販売するというものでした。ダミーデータがそのまま被告製品に現れていたことは、被告がXのデータベースを機械的に丸ごとコピーしたことを強く推認させる決定的な事実です。

このような行為は、通常の市場競争の範囲を超え、著しく不公正な手段によって、他社が築き上げた成果物にフリーライド（ただ乗り）する行為と評価できます。

（3）結論

多大な費用・労力を投じて作成されたデータベースを、ほぼ競合地域で販売する目的で、ダミーデータごと複製して自社製品に転用する行為は、自由競争の範囲を逸脱し、一般不法行為（民法709条）を構成するものです。よって、Yは損害賠償責任を負います。

この判断は、著作権法の保護が及ばない領域に対して、民法の一般不法行為法理によって補充的に保護を与えたものとして、著作権法と不法行為法の役割分担を示す重要な判示となりました。

6. 射程と実務への示唆

6.1 「ありふれた選択・構成」との戦い

本件は、データベースの著作物性が否定された事案であり、その論理は「業界で通常採用される項目・切り口による選択・構成には創作性が認められにくい」というものでした。

実務で企業が自社データベースに著作物性を主張したい場合、以下のような主張・立証の工夫が重要になります。

独自の収録項目：業界標準にはない独自視点の項目（たとえば、自社独自の評価スコア、推奨度分類、加工指標など）を加えること。
独自の体系化：複数のキーを組み合わせた独自のカテゴリ分類、独自の階層構造、独自のタグ付け方式など、業界の通常ルートと異なる構造を採用すること。
独自の粒度設計：情報収録単位（行の単位・属性の粒度）を独自に設計し、その設計思想を文書化しておくこと。

もっとも、独自すぎて使いにくいデータベースは商業的に成功しないというジレンマもあり、著作権取得と実用性のバランスは悩ましいところです。

6.2 不法行為構成の「武器」としての活用

本判決の最大の実務的意義は、著作権が認められないデータベースでも、一般不法行為によって保護される場面があることを明示した点にあります。具体的な要件として、裁判所は以下の要素を重視しました。

原告が多大な費用・労力を投じてデータベースを作成・維持していること
被告が機械的に丸ごとコピーしたと認定できる事情があること（ダミーデータの一致は決定的な証拠になります）
被告の販売が原告と競合する地域・市場であること
被告の手段が、通常の市場競争を逸脱した著しく不公正なものであること

この判決以後、「ダミーデータの仕込み」はデータベース事業者の実務上のスタンダードとなっています。意図的に実在しない架空レコード（ダミー会社、ダミー人物、ダミー型式など）を少数混入しておくことで、丸ごとコピーの証拠を容易に確保できるからです。

6.3 関連判例との位置付け

日本におけるデータベース・編集著作物の裁判例は限られていますが、本件と並ぶ主要な裁判例としては、たとえば「NTTタウンページ事件（東京地判平成12年3月17日）」（職業分類の体系的構成に創作性を認めた事例）、および本件のその後の議論を受けた「リレーショナルデータベース事件（知財高判平成28年1月19日、平成26年(ネ)第10038号）」（リレーショナルDBの著作物性を否定した事例）などが挙げられます。

本件は、「著作物性を否定しつつ不法行為で救済する」というフレームを確立した点で、その後のデータベース・ビッグデータをめぐる法的議論の出発点となっています。近時のAI学習用データセットや、スクレイピングによるウェブデータ収集をめぐる紛争においても、本判決の不法行為構成は参照され続けています。

6.4 司法試験受験生への視点

著作権法の択一・論文問題では、「編集著作物（12条）とデータベース著作物（12条の2）の要件上の違い」「創作性の判断基準」「額に汗論の否定」などが頻出ポイントです。本件は、事案と結論がわかりやすく、著作権否定＋不法行為肯定という二段構えが論点として美しいため、答案でも扱いやすい素材といえます。

また、「著作権法と民法709条の関係」という論点は、近時の最高裁判例（北朝鮮映画事件・最判平成23年12月8日など）でも議論されており、合わせて学習しておくと理解が深まります。

7. まとめ

翼システム事件（東京地判平成13年5月25日中間判決）は、次の3点を明らかにした重要な裁判例です。

データベースの著作物性は容易には認められません。業界で通常採用される項目・切り口に従った選択・構成には、作成者の個性が現れにくく、創作性が否定されやすい傾向にあります。額に汗（投下労力）は著作物性を基礎づけません。
著作権が認められない場合でも、一般不法行為により保護される余地があります。多大な労力で構築されたデータベースを、ダミーデータごと機械的に複製して競合販売する行為は、著しく不公正な競争手段として不法行為を構成します。
ダミーデータの仕込みは、複製の立証を容易にする実務的武器です。本判決以後、データベース事業者にとって標準的な自衛策となっています。

データを事業の中核に据える企業にとって、本判決は「著作権だけに頼らない法的保護の構築」という課題を明確に示したものです。契約（利用規約）、技術的保護措置、ダミーデータ、モニタリング、不法行為訴訟の準備──多層的な防衛戦略こそが、データ資産を守る鍵になります。

8. 出典・参考判例

• 本件：東京地判平成13年5月25日中間判決、平成8年(ワ)第10047号（甲事件）・平成8年(ワ)第25582号（乙事件）、判時1774号132頁（裁判所HP・裁判例結果詳細）
• 関連：知財高判平成28年1月19日、平成26年(ネ)第10038号（リレーショナルデータベース事件）
• 著作権法2条1項1号、2条1項10号の3、12条、12条の2
• 民法709条
• 民事訴訟法245条（中間判決）

9. 免責

本記事は、公表されている判決文および一般的な著作権法の知識に基づき独自に執筆したものであり、特定の判例解説書・判例百選等からの転載ではない。記事の内容は一般的な情報提供を目的とするものであって、法的アドバイスを提供するものではない。具体的な法律問題については、弁護士にご相談いただきたい。

掲載：https://chosakukenhou.jp

お問い合わせはこちらから｜虎ノ門法律特許事務所

弁護士 大熊 裕司

著作権、肖像権、パブリシティ権、プライバシー権について、トラブル解決のお手伝いを承っております。音楽・映画・動画・書籍・プログラムなど、様々な版権・著作物に精通した弁護士が担当しておりますのでお気軽にお問合せください。

LINEでのお問合せ

LINEでのご相談も承っております。（無料相談は行っておりません）

お電話でのお問合せ

電話対応時間 平日 午前9時～午後9時、土日祝 午前9時〜午後6時

メールでのお問合せ

費用

相談料

法律相談料は、１時間11,000円（税込）、のち30分ごとに5,500円（税込）です。