歌っているのは客なのに、なぜ店が著作権侵害になるのか――「カラオケ法理」を生んだクラブキャッツアイ事件（最高裁昭和63年3月15日判決）

はじめに

カラオケスナックで実際にマイクを握って歌っているのは客です。それなのに、著作権（演奏権）を侵害したとして責任を負うのは店の経営者――。この一見不思議な結論を導いたのが、最高裁昭和63年3月15日判決（第三小法廷・昭和59年（オ）第1204号　音楽著作権侵害差止等請求事件）〔判決文PDF・裁判所ウェブサイト〕、いわゆるクラブキャッツアイ事件です。
物理的な行為者ではない事業者を、行為への管理・支配と営業上の利益に着目して法的な「利用主体」と評価するこの判断手法は、後に「カラオケ法理」と呼ばれ、インターネット時代のサービス提供者の責任論（まねきTV事件・ロクラクⅡ事件）や、音楽教室のレッスン演奏をめぐるJASRAC音楽教室事件まで、約40年にわたり著作権実務を規定し続けています。本記事では、この出発点となった判決を解説します。

前提知識の整理

• 演奏権（著作権法22条）：著作者は、著作物を「公衆に直接……聞かせることを目的として」演奏（歌唱を含む）する権利を専有します。店内で客に聞かせる歌唱は、この演奏権の対象となり得ます。
• JASRACによる管理：音楽の著作権の多くは、作詞家・作曲家からJASRAC（日本音楽著作権協会）等の管理団体に信託譲渡され、店舗等での演奏利用には管理団体の許諾（使用料の支払）が必要です。
• 当時の特殊事情（旧附則14条）：事件当時の著作権法附則14条は、適法に録音されたレコード等の「再生」自体を、政令で定める場合を除き当分の間自由としていました（昭和61年改正前）。つまりカラオケテープを再生するだけなら適法だったため、JASRACが店の責任を問うには、テープ再生ではなく「客やホステスの歌唱」を捉える必要があった――これが本件の理論構成の背景です。

判例の紹介と分析

事案の概要

被告ら（上告人ら）は、カラオケ装置を備えたスナック等を夫婦で共同経営し、JASRACの許諾を得ないまま、従業員が装置を操作して客に歌唱を勧め、カラオケ伴奏で客やホステスに歌唱させる営業を続けていました。JASRACが演奏の差止めと損害賠償を求めて提訴し、第一審（福岡地裁小倉支部昭和57年8月31日判決）・控訴審（福岡高裁昭和59年7月5日判決）とも請求をほぼ認容したため、店側が上告しました。

争点

カラオケ伴奏による客の歌唱について、カラオケ装置を設置したスナック等の経営者が演奏権侵害の不法行為責任を負うか。ホステス（従業員）の歌唱を店の行為とみることに大きな争いはなく、「客が自分の意思で歌っている」場合まで店の演奏といえるかが核心でした。

最高裁の判断

最高裁は、店側の上告を棄却し、客の歌唱を含めて店の経営者が音楽著作物の「利用主体」であると判断しました。判決の中核部分は次のとおりです。

かかる事実関係のもとにおいては、ホステス等が歌唱する場合はもちろん、客が歌唱する場合を含めて、演奏（歌唱）という形態による当該音楽著作物の利用主体は上告人らであり、かつ、その演奏は営利を目的として公にされたものであるというべきである。けだし、客やホステス等の歌唱が公衆たる他の客に直接聞かせることを目的とするものであること（著作権法２２条参照）は明らかであり、客のみが歌唱する場合でも、客は、上告人らと無関係に歌唱しているわけではなく、上告人らの従業員による歌唱の勧誘、上告人らの備え置いたカラオケテープの範囲内での選曲、上告人らの設置したカラオケ装置の従業員による操作を通じて、上告人らの管理のもとに歌唱しているものと解され、他方、上告人らは、客の歌唱をも店の営業政策の一環として取り入れ、これを利用していわゆるカラオケスナツクとしての雰囲気を醸成し、かかる雰囲気を好む客の来集を図つて営業上の利益を増大させることを意図していたというべきであつて、前記のような客による歌唱も、著作権法上の規律の観点からは上告人らによる歌唱と同視しうるものであるからである。

（判決文1〜2頁）

ここから読み取れる判断要素は2つです。

1. 管理（支配）：歌唱の勧誘、店が備え置いたテープの範囲内での選曲、従業員による装置の操作を通じて、客は「店の管理のもと」で歌唱している
2. 営業上の利益：店は客の歌唱を営業政策に取り入れ、カラオケスナックの雰囲気を作って客を集め、利益を増大させる意図を持っていた

この2要素に着目して、物理的には客の行為である歌唱を「著作権法上の規律の観点からは」店の歌唱と同視する――これが後に「カラオケ法理」と呼ばれる判断手法です。
なお、伊藤正己裁判官は、結論には賛成しつつ、客のみが歌唱する場合まで店を利用主体とするのは「いささか不自然であり、無理な解釈ではないか」として、カラオケ装置によるテープ再生自体を演奏権侵害と捉えるべきだとの意見を付しています。利用主体の「同視」構成への違和感は当初から示されていたわけで、この緊張関係はその後の判例・学説の展開を予告するものでした。

意義と射程

第1に、規範的利用主体論の出発点となりました。物理的な行為者以外の者を、関与の態様に着目して著作物の利用主体と評価する手法は、その後、カラオケボックス・通信カラオケ・ファイル交換サービス（ファイルローグ事件）・音楽ストレージサービス（MYUTA事件）等に広く応用され、まねきTV事件（最判平成23年1月18日）〔判決文PDF・裁判所ウェブサイト〕・ロクラクⅡ事件（最判平成23年1月20日）〔判決文PDF・裁判所ウェブサイト〕の両最高裁判決で、諸要素の総合考慮による規範的な主体判断として再確認されました。
第2に、「法理」の一人歩きへの注意も必要です。本判決はあくまで当該事実関係を前提とする事例判断であり、「管理＋利益」の2要件を満たせば常に利用主体になるという定式を立てたものではないという理解が有力です（田中豊編『判例でみる音楽著作権訴訟の論点80講』197〜198頁〔市村直也〕は、「カラオケ法理」という呼称が判決の意義をかえって矮小化するおそれを指摘します）。実際、ロクラクⅡ事件最高裁判決は「複製の対象、方法、複製への関与の内容、程度等の諸要素を考慮」する枠組みを示し、2要件の形式的あてはめから距離を置いています。
第3に、限界を画したのがJASRAC音楽教室事件です。音楽教室のレッスンにおける生徒の演奏について、最高裁令和4年10月24日判決〔判決文PDF・裁判所ウェブサイト〕は、演奏の目的・態様等の諸事情を総合考慮して教室事業者の利用主体性を否定しました。詳しくは当サイトの解説記事「音楽教室のレッスンで生徒が弾く曲に著作権使用料はかかるのか」をご覧ください。客の歌唱が店の営業そのものだったカラオケスナックと、生徒の演奏が技術習得の手段である音楽教室とでは、構造が異なるという整理です。

実務への影響・ポイント

• 飲食店・バー・スナックでのカラオケ・音楽利用にはJASRAC等との利用許諾契約が必要です。「歌っているのは客だから」という反論は、本判決以来通用しません。無許諾営業には、差止め・損害賠償（過去分の使用料相当額）のリスクがあります。
• カラオケ機器のリース業者にも注意義務があります。本判決を前提に、最高裁平成13年3月2日判決（ビデオメイツ事件）〔判決文PDF・裁判所ウェブサイト〕は、リース先が著作物使用許諾契約を締結・申込済みであることを確認せずに装置を引き渡したリース業者の共同不法行為責任（幇助）を認めました。
• 新しいサービスの適法性判断の原点になります。ユーザーの行為を装置・システム・場の提供によって支える形態のビジネス（配信、クラウド、シェアリング等）では、今日でも「サービス提供者が利用主体と評価されないか」が最初に検討すべき論点であり、その源流が本判決です。

まとめ

クラブキャッツアイ事件最高裁判決は、カラオケ伴奏による客の歌唱について、管理・支配と営業上の利益に着目して店の経営者を演奏の主体と評価し、演奏権侵害の責任を認めた判決です。「カラオケ法理」の名で知られるこの判断手法は、その後の技術・サービスの変化の中で修正・精緻化されながらも、物理的行為者以外の事業者の著作権責任を考える出発点であり続けています。店舗での音楽利用や、ユーザー参加型サービスの設計に関わる方は、まず押さえておくべき基本判例です。

出典・参考判例

• 最判昭和63年3月15日民集42巻3号199頁（昭和59年（オ）第1204号）〔クラブキャッツアイ事件〕　判決文PDF・裁判所ウェブサイト
• 最判平成13年3月2日民集55巻2号185頁（平成12年（受）第222号）〔ビデオメイツ事件〕　判決文PDF・裁判所ウェブサイト
• 最判平成23年1月18日民集65巻1号121頁（平成21年（受）第653号）〔まねきTV事件〕　判決文PDF・裁判所ウェブサイト
• 最判平成23年1月20日民集65巻1号399頁（平成21年（受）第788号）〔ロクラクⅡ事件〕　判決文PDF・裁判所ウェブサイト
• 最判令和4年10月24日民集76巻6号1348頁（令和3年（受）第1112号）〔JASRAC音楽教室事件〕　判決文PDF・裁判所ウェブサイト

参考文献

• 田中豊編『判例でみる音楽著作権訴訟の論点80講』（日本評論社、2019年）192〜202頁〔市村直也〕・217〜222頁
• 中山信弘『著作権法〔第4版〕』（有斐閣、2023年）766〜774頁（規範的利用主体論）
• 小川憲久「『カラオケ法理』の終焉――規範的侵害主体論について」野村豊弘先生古稀記念論文集『知的財産・コンピュータと法』所収

※本記事は一般的な情報提供を目的とするものであり、個別の事案に対する法的アドバイスではありません。具体的な問題については弁護士にご相談ください。

お問い合わせはこちらから｜虎ノ門法律特許事務所

弁護士 大熊 裕司

著作権、肖像権、パブリシティ権、プライバシー権について、トラブル解決のお手伝いを承っております。音楽・映画・動画・書籍・プログラムなど、様々な版権・著作物に精通した弁護士が担当しておりますのでお気軽にお問合せください。

LINEでのお問合せ

LINEでのご相談も承っております。（無料相談は行っておりません）

お電話でのお問合せ

電話対応時間 平日 午前9時～午後9時、土日祝 午前9時〜午後6時

メールでのお問合せ

費用

相談料

法律相談料は、１時間11,000円（税込）、のち30分ごとに5,500円（税込）です。